9 марта – ИА SM.News. Наоборот судьи посчитали, что своими действиями министр попытался облегчить то бедственное положение, в котором оказались подотчетные ему учреждения.
Следствие обвиняло экс-министра, отвечавшего в кабинете губернатор субъекта федерации Валерия Радаева за природные ресурсы и экологию, причастным к злоупотреблению, а также превышению своих полномочий. Против чиновника завели сразу два дела по статьям 285 и 286 УК России. Максимальное наказание, которое предусмотрено частью второй каждой из указанных статей предусматривала возможность распрощаться со свободой на целых семь лет.
Суть обвинений строилась на том, что господин Соколов способствовал переходу трех лесхозов из статуса государственных учреждений в автономные. В первом случае бюджет должен был бы отвечать по всем долгам, которые предприятия лесного хозяйства накопили бы в процессе своей деятельности. А во втором фирмы получали большую финансовую автономность. Но одновременно казна субъекта федерации переставал бы отвечать по долгам лесхозов.
В ходе проведенных преобразований лесхозы изменили свой правовой статус, сотрудники были переведены в новые учреждения, где и продолжили работу, а сами предприятия продолжили исполнять возложенные на них функции. Более того, в сообщении облсуда отмечается, что сами предприятия показали лучшие финансовые показатели, получив автономию в работе.
Но следствие посчитало, что в результате этой деятельности был причинен ущерб интересам страны, так как старые учреждения накопили долги, в том числе по налогам.
Но суды руководствовались иной логикой, посчитав, что Соколов не нарушал интересы службы, а наоборот вышел с инициативой, которая пошла во благо страны, так как позволила новым учреждениям исполнять возложенные на них государством задания и функции.
Касаемо второго обвинения фемида также не нашла нарушений в действиях министра. Следствие посчитало, что чиновник не был вправе утвердить акты приемки по оказанию услуг, так как те были оказаны не полностью, а лишь частично.
Но суды согласились с тем, что министр лишь утвердил выводы комиссии из пяти человек, которые проверили (в том числе и провели внутреннюю экспертизу всех работ). Лишь после этого он сам проверил исполнение. И снова не было обнаружено мотивов для корысти чиновника.
Прокурор обжаловал приговор, отметив в своем представлении, что в основу были положены преимущественно показания самого бывшего чиновника, а другим доказательствам не дана полная оценка. Но данный довод также не нашел своего отражения. В вышестоящей инстанции посчитали, что судья, который рассматривал дело в первой инстанции в достаточной мере уделил внимание всем собранным и прозвучавшим в ходе судебного следствия доказательств.
В итоге чиновник снова был оправдан, а приговор районного суда устоял в областной инстанции.
